我看到有一种说法，如果有了回头背书，相对减少被追索的对象。举例，A转B，B转C，C转回B，B再转给D，问：D对B是否有追索权，法律依据？ 这里B对C没有追索权

我是小仙女 追问

2019-05-09 11:21

法律规定B对C没有追索权，前提C直接托收。现出现B再背书，为啥就恢复了对C的追索权。

季老师 解答

2019-05-09 12:10

ABC均是D的前手，所以有追索权，BC间是回头背书，所有没有追索权。

我是小仙女 追问

2019-05-09 14:06

如果是A—B—C—A—D，A是出票人，D对B，C是否有追索权

季老师 解答

2019-05-09 14:28

D对前手都有追索权。

我是小仙女 追问

2019-05-09 14:33

其实回头背书都是有原因的，正常情况如汇票没问题不太可能回到出票人手中。如果按你的理解，汇票回到了出票人手中，他为了能实现他的权利，他只要将汇票再背书给任一关系单位，由这个单位选择其中有履行能力之被背书人，他的权利就能实现。

季老师 解答

2019-05-09 16:04

是的，实际业务中最好找最近的前手，双方存在业务关系。